要求来自存在论上的支
持。
但是，对于王船山来说，只要没有从实体与主体，也即天与人的相关性来考察「谓之」与
「之谓」，我们就处在存在论的畛域之外。而这种相关性正是王船山的切入点：
曰「性」、 曰「道」、 曰「教」，有质而成章者也。曰「天命」、 曰「率性」、 曰「
修道」，则事致于虚而未有其名实者也。溯其有质成章者于致虚之际，以知其所自来，故
曰「之谓。」
曰「自诚明」，有其实理矣；曰「自明诚」，有其实事矣。「性」，为功于天者也；「教
」，为功于人者也。因其实而知其所以为功，故曰「谓之」。
天命大而性小，（性属一人而言。）率性虚而道实，修道方为而教已然。命外无性，性外
无道，道外无教，故曰「之谓」，彼固然而我授之名也。
诚明皆性，亦皆教也。得之自然者性，复其自然者亦性，而教亦无非自然之理。明之所生
者性，明之所丽者亦性，（如仁义礼等。）而教亦本乎天明之所生。特其相因之际，有继
、有存、（成性存存，道义之门。）有通、有复，则且于彼固然无分之地而可为之分，故
曰「谓之」，我为之名而辨以着也。
王船山发现，「谓之」是在「于彼固然无分」的情况下「而可为之分」，但是，这种区分
的实质是「我为之名而辨以着也」。也就是说，「谓之」句表达的不是对象性实体自身的
「是其所是」，而是主体的一种规定。换言之，「谓之」不是一种描述，而是一种解释，
是一种把对象「看作……」（seeing as）的方式。维特根斯坦曾经对动词「看」（to
see）进行了分析，并阐明了「看作」的概念。我们不仅在「看」，而且「看作」；将某
物「看作」什么取决于怎样理解它。因此，「看作」不是知觉的一部分，「思」参与了「
看作」，并使看作成为可能。
以「自诚明谓之性，自明诚谓之教」为例，「性」与「教」两者不可加以分析，「自诚明
」在其「是其所是」的意义上并非只是「性」而不是「教」，「自明诚」就其本身而言，
也非只是「教」而不是「性」：
性教原自一贯：才言性则固有其教，凡言教无不率于性。事之合者固有其分，则「自诚明
谓之性」，而因性自然者，为功于天；「自明诚谓之教」，则待教而成者，为功于人。
在是其所是的层面，人性总是在教化过程中生成的人性，所以，只要一旦道及人性，教化
也就同时在里面了。同样，教化总是人性的教化，是人性固有之端的启蒙，而不是对于人
性的制作、生产，因此，教化过程其实只是人性固有倾向的自我发展。所以，人性与教化
总是不可避免地纠缠在一起，不可人为加以分割，任何分割都是一种形式的、脱离内容的
规定。然而，从行动方式的角度来看，则自诚明和自明诚体现的乃是两种走向存在的不同
方式：自诚明，不待于工夫、培养和教化，是直接出于自然本性的方式，因此，它是圣人
（天才）的方式，而不是学者的方式；自明诚则与之相反，不是直接出于本性，而是经过
教化、启蒙，而最终合乎本性的方式，是学者的方式，而不是圣人的方式。这里存在者一
个天人之辨，「天不容己于诚，而无心于明。诚者天之道也，明者人之天也。」 因此，
「谓之」的真理作为主体性的分辨，它乃是一种行动的真理，是对于不同的行动方式的分
划，它意在「因其实而知所以为功」，它既告诉我们行动的目的--「要功于诚」；同时也
告诉行动的方式--「必以明为之阶牖也。」 这里的关键在于，「谓之」句不是主述式陈
述，不是 「属」加「种差」的定义方式，而是主体出于一定的实践目的（对于不同的存
在方式）所作的一种分辨。在王船山那里，他多次提到这种来自主体而不是对象本身的规
定与分辨，例如「先后」、「始终」、「春秋」等都是人自身建立的，是自然界本身所没
有的。
在「之谓」句中，我们发现了相反的情况，它表达的是对象实体的实际情况，是「彼固然
而我授之名。」例如，在「天命之谓性」中，性自身就是天之所命，而不需经过主体的建
立。性是「有质而成章」的实体，而天命则是对于这一实体的起源的回溯，通过这种回溯
，我们可以理解这一实体的「其所从来。」所以，「之谓」所展示的是一种理论理性的言
述，而不是实践理性的真理，是从知上理解存在的活动。
事实上，对于谓之和之谓的这种区分，并非王船山的个人发明，在哲学史中，它是一种普
遍的看法。在王弼、朱熹和高拱那里，我们同样发现了这样一种区分：
而言谓之玄者，取于不可得而谓之然也。不可得而谓之然，则不可以定乎一玄而已。
谓之，名之也；之谓，直为也。
「之谓」云者，原其所以名也；「谓之」云者，加之名者也。故不同。
然而，王船山的深刻之处在于，他对于这种区分进行了进一步的探讨。对于王船山而言，
「谓之」与「之谓」的分辨与广义的知行之辨具有不可避免的关联。当《中庸》说「自诚
明谓之性，自明诚谓之教」时，其目的并不在为我们提供对于「自明诚」和「自诚明」的
认识，而是提供可以施行的「所以为功」的方式，因此「谓之」句是实践理性的言述，而
不是理论理性的命题。它关涉到的是「如何」、「怎样」这种实践的语境，只要脱离了行
动方式这种「如何」的语境，我们就看不到它是主体自身建立起来的真理。「之谓」句与
之相反，它是一种理论理性的言述，它提供的不是行动的方式，而是「以知其所自来」的
认识。它所告诉我们的是实体性自身的真理，它关涉的不是「怎样」、「如何」，而是「
什么」。「天命之谓性」告诉了我们人性
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>